【案例簡(jiǎn)介】

某銀行多次收到Z女士通過(guò)電話投訴方式提出的征信修改要求，但來(lái)電號(hào)碼并非來(lái)自Z女士本人在銀行系統(tǒng)預(yù)留的手機(jī)號(hào)碼，且投訴人多次變換征信修改理由。某日，Z女士在中介陪同下，帶著三份所謂的“公安局證明文件”到該行要求消除不良征信記錄，工作人員察覺(jué)異常并報(bào)警。根據(jù)這一線索，公安機(jī)關(guān)查獲了一條“代理維權(quán)”黑色產(chǎn)業(yè)鏈。最終不法分子胡某因犯?jìng)卧臁①I賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文罪，被判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金3000元；犯?jìng)卧焓聵I(yè)單位印章罪，被判處有期徒刑一年兩個(gè)月，并處罰金8000元，數(shù)罪并罰執(zhí)行有期徒刑二年二個(gè)月。

【案例分析】

本案中，Z女士的征信修改請(qǐng)求過(guò)程中存在的重復(fù)投訴、電話號(hào)碼與預(yù)留號(hào)碼不一致、不斷變化訴求理由等都是“代理維權(quán)”黑色產(chǎn)業(yè)鏈的典型表現(xiàn)。這類案件中，不法分子一般都會(huì)通過(guò)批量制造投訴材料、流程化包裝偽造證明等違法手段開(kāi)展所謂“代理投訴”“征信修復(fù)”業(yè)務(wù)，幫助事主逃廢債務(wù)，在收取高額“服務(wù)費(fèi)”“代理費(fèi)”的同時(shí)將事主置于危險(xiǎn)境地。

【風(fēng)險(xiǎn)提示】

一、征信修復(fù)不可信。關(guān)于個(gè)人征信可以進(jìn)行修復(fù)的說(shuō)法是虛假宣傳，誤導(dǎo)金融消費(fèi)者認(rèn)為只要投訴就可以對(duì)記載的征信信息進(jìn)行隨意更改或刪除。實(shí)際情況是：征信異議處理只針對(duì)人民銀行征信中心信用報(bào)告中的錯(cuò)誤、遺漏信息，只要信用報(bào)告反映的不良信用記錄真實(shí)無(wú)誤，即使提出異議也是無(wú)法進(jìn)行更改和刪除的。

二、不良記錄不可怕。金融消費(fèi)者有了逾期記錄也不必過(guò)于緊張，《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定：“征信機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人不良信息的保存期限，自不良行為或者事件終止之日起為5年；超過(guò)5年的，應(yīng)當(dāng)予以刪除。”同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)在進(jìn)行業(yè)務(wù)審批時(shí)會(huì)進(jìn)行綜合研判，不會(huì)將信用報(bào)告作為唯一的參考依據(jù)。

三、代理維權(quán)有風(fēng)險(xiǎn)。金融消費(fèi)者因不及時(shí)歸還貸款或信用卡分期的本息而通過(guò)非法中介要求減免利息乃至本金的做法并不可取。一些不法分子維權(quán)之名，行詐騙之實(shí)，金融消費(fèi)者不但不能維權(quán)，反而可能被詐騙造成更嚴(yán)重的損失。一些不法分子通過(guò)捏造相關(guān)材料，例如虛假報(bào)警謊稱身份證或信用卡被盜刷，偽造疾病就醫(yī)證明等方式濫用維權(quán)與投訴，消費(fèi)者參與其中可能引發(fā)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。

四、依法維權(quán)有渠道。金融消費(fèi)者要提高依法維權(quán)意識(shí)，通過(guò)正規(guī)渠道維權(quán)。如果認(rèn)為征信記錄中的信息存在錯(cuò)誤、遺漏的，可以向人民銀行征信管理機(jī)構(gòu)或銀行提出異議處理，也可以直接向金融機(jī)構(gòu)、監(jiān)管部門公布的官方投訴渠道反映。正規(guī)渠道異議處理不收取任何費(fèi)用。

文章來(lái)源：國(guó)家金融監(jiān)督管理總局網(wǎng)站